Aan de voorzitter van de gemeenteraad

Geachte heer Bandell,

Hiermee dient de fractie van BVD een verzoek in tot interpellatie voor de raadsvergadering van 9 september a.s.

Gedurende de afgelopen zomermaanden is de nodige commotie geweest rond de ontruiming van het bedrijf ‘De Grote Griek’ en de daarmee samenhangende maar nog steeds onzekere ontwikkelingen in het gebied Spuiboulevard/J.de Wittstraat/Bagijnhof/Achterom.
De gemeenteraad is in deze raadsperiode tot nu toe slechts marginaal geïnformeerd over de uitwerkingen van de nieuwbouw en verbouwplannen in dit gebied. Er zijn slechts zgn. artistimpressies beschikbaar gesteld en een voortgangsrapportage op financiële hoofdlijnen waarbij niet duidelijk is geworden wat de positie is van een van de belangrijke eigenaren van het onroerend in deze ontwikkellocatie. ( van Pelt/Spuihave BV) In de aan de raad gepresenteerde tekeningen wordt met terrassen aangegeven dat langs de Spuiboulevard de horecabestemming zal worden versterkt.
(zie ook de kaart locatiebeleid Horeca 2002-2007 waarin dit deel van de Spuiboulevard staat aangegeven als ‘horeca aan plein met terrassen)
We hebben in dit gebied helaas te maken met verouderde bestemmingsplannen ( uit 1969 en 1990) en ( deels nog lopende) art.19 procedures met de toezegging dat het bestemmingsplan Binnenstad in 2008 zal worden vervangen. Wijzigingen in de plannen en verkeersontsluiting zijn slechts op verzoek van de raad toegelicht terwijl een actieve informatievoorziening door het college wordt verwacht.
Intussen is een goed lopend horecabedrijf door de eigenaar van het onroerend goed gedwongen haar zaak te sluiten zonder dat een geschikte alternatieve locatie beschikbaar was; de gemeente heeft volgens onze informatie op geen enkele manier een bijdrage proberen te leveren om naar een oplossing te zoeken. Hierdoor wordt de toegangspoort tot de binnenstad vooralsnog nog onaantrekkelijker, hetgeen gezien de teruglopende bezoekersaantallen een zorgelijke ontwikkeling is. Tegelijk worden ontruimde winkelpanden en appartementen weer tijdelijk verhuurd of beschikbaar gesteld aan anti-kraak gebruikers danwel worden in gebruik genomen door krakers die zelfs al voor een deel toestemming van de rechter hebben gekregen om in de gekraakte panden te blijven zitten aangezien (nog) geen concrete bouwplannen zijn vastgesteld.

Gezien bovenstaande legt de fractie Beter Voor Dordt het college de volgende vragen voor:

1. Is het juist dat de projectontwikkelaar die betrokken is bij de ontwikkeling van de Oostpoort een getekend contract heeft met de Mediamarkt en dat vestiging van dit bedrijf aan de Spuiboulevard allerminst vaststaat? Sinds wanneer was het bij het college bekend dat de Mediamarkt in beeld is voor het project Oostpoort?
2. In hoeverre is de planvorming aan de Spuiboulevard definitief en op basis van welke argumenten is daar nu kennelijk geen plaats meer voor horecabedrijven met terrassen zoals die in het verleden aan de raad zijn gepresenteerd?
3. Het college heeft een zekere beleidsvrijheid bij het invullen van planvorming zoals bij de Spuiboulevard. Uit schetsen en bouwtekeningen blijkt dat ook een deel van de openbare ruimte betrokken wordt bij uitvoering van de meest recente plannen. Op welk moment worden deze plannen, waartoe ook grondtransacties noodzakelijk zijn, aan de raad voorgelegd en passen deze plannen integraal in de vigerende bestemmingsplannen c.q. binnen de gevoerde art.19 procedures?
4. In hoeverre is eigenaar van Pelt/Spuihave BV nu definitief bereid om medewerking te verlenen aan de planvorming van de gemeente en zijn daaraan van zijn kant mogelijk (extra) voorwaarden verbonden?
5. Op 15 oktober 2004 is kennelijk een sloopvergunning verleend voor een deel van de woningen/winkels en kantoren aan de Spuiboulevard 1 t/m 97. In de vergunning staat vermeld dat binnen 26 weken met de sloopvergunning moet worden begonnen. Nu dit na bijna 4 jaar nog steeds niet is gebeurd,is onze vraag waarom wordt geen gebruik gemaakt van de bevoegdheid om de sloopvergunning in te trekken?
6. In dec. 2004 is een bouwvergunning verleend voor fase I die geheel of gedeeltelijk kan worden ingetrokken indien de omstandigheden daartoe aanleiding geven. In de. 2007 is een bouwvergunning verleend voor fase II; ook die kan worden ingetrokken als niet binnen 26 weken wordt gestart met de geplande activiteiten. Vraag nu de termijnen zijn verstreken, of het college aanleiding ziet om de verleende bouwvergunningen in te trekken.
7. De door van Pelt/Spuihave BV aangeleverde bouwtekeningen van fase II, lijken strijdig met die behorend bij fase I. Immers de gevel van nrs. 1 t/m 81 wordt bijna 2 meter naar voren gehaald. Is het juist dat bouwvergunning fase II niet mag afwijken van het bouwplan waarvoor bouwvergunning voor fase I is verleend? Zo ja, is er inderdaad sprake van strijdigheid en wat zijn hiervan de gevolgen?
8. Voor de begane vloer is oorspronkelijk vergunning verleend voor 4 separate winkels. Is er in later stadium een wijzigingsverzoek ingediend en zo ja , op welke wijze is daaraan gevolg gegeven?
9. Het verblijfsklimaat van de Binnenstad is gebaat bij een levendig en verzorgd verblijfsklimaat hetgeen onder druk staat door alle bouwactiviteiten en de verminderde toegankelijkheid. Ook uit recente cijfers blijkt dat de bezoekersaantallen fors zijn teruggevallen. De raad heeft extra middelen beschikbaar gesteld om een extra impuls te geven aan het verbeteren van het verblijfsklimaat . Het lijkt ons dan ook strijdig dat de gemeente zich afzijdig houdt van de meest recente ontwikkelingen waarbij een goed lopend horecabedrijf aan de Spuiboulevard is gedwongen z’n deuren te sluiten. De toegang tot de Binnenstad krijgt hierdoor in ieder geval de komende tijd een naargeestige uitstraling die investeringen elders weer teniet doet. Heeft de gemeente geprobeerd in deze kwestie te bemiddelen of een bijdrage te leveren bij het zoeken van een alternatieve locatie voor dit bedrijf? Zo nee waarom niet en is het college dan alsnog bereid om te bezien op welke wijze ondersteuning kan worden geboden aan de ondernemers van ‘De Grote Griek” .
10. De betrokken eigenaar/projectontwikkelaar heeft uitgesproken niets met de gemeenteraad te maken te hebben maar alles met B & W af te stemmen. Is het juist dat de uitkomst van de onderhandelingen met deze partij, inclusief mogelijke grondtransacties, nog aan de raad ter goedkeuring moeten worden voorgelegd en zo ja, is er al zicht op wanneer de raad dergelijke voorstellen kan verwachten?
11. Doordat het college tot nu toe heeft nagelaten een volledige presentatie te verzorgen m.b.t. de meest recente bouwplannen en inrichting van het openbaar gebied, is o.i. de gemeenteraad niet adequaat geïnformeerd omtrent de in gang gezette uitvoering en wijzigingen t.o.v. door de raad vastgestelde plannen en het bestemmingsplan ‘Tweede partiele herziening van het bestemmingsplan Stadscentrum” .(maart 2003) Onze fractie heeft al enkele keren gevraagd om een dergelijke presentatie aangezien het als positief is ervaren dat de raad bij de ontwikkelingen rond het Statenplein/Sarisgang intensief betrokken is geweest. In deze intussen vastgestelde herziening van het bestemmingsplan Stadscentrum staat beschreven dat ‘slechts een gering gedeelte van het Achterom zal worden gebruikt voor het bereiken van de parkeergarage en de bevoorrading”. En tevens dat : ‘ In vergelijking met het nu nog aanwezige tweerichting verkeer op het gehele Achterom zal de voorgenomen uitvoering de luchtkwaliteit ten goede komen’ . ( blz 7 bestemmingsplanherziening) Heeft het college niet juist recent besloten dat het Achterom ook in de toekomst tweerichtingsverkeer krijgt en dat, in tegenstelling tot eerdere plannen, het Bagijnhof nu juist autovrij wordt? Hoe rijmt zich dat met de door de raad vastgestelde planvorming en wat betekent dat vervolgens voor de luchtkwaliteit die door de invoering van eenrichtingverkeer juist zou verbeteren?
12. Op de Sarisgang staat nu nog een van de oorspronkelijke kiosken. Volgens het college staat die kiosk de ontwikkeling en toegankelijkheid van de parkeergarage niet in de weg. In de plankaart behorend bij het aangepaste bestemmingsplan is de kiosk echter niet opgenomen. Vraag : Is er al overeenstemming over de sloop van deze kiosk, zo nee , op welke wijze denkt het college in de toekomst dit deel van de openbare ruimte in te kunnen richten als de kiosk blijft staan?

Met vriendelijke groet,
Namens de fractie van Beter Voor Dordt,
Piet Sleeking

Cc : pers